ghc/tests/typecheck/should_fail/tcfail076.hs

   1 {-# OPTIONS -fglasgow-exts #-}
   2
   3 {-
   4         From: Ralf Hinze <ralf@uran.informatik.uni-bonn.de>
   5         Date: Fri, 15 Aug 1997 15:20:51 +0200 (MET DST)
   6
   7 I *suppose* that there is a bug in GHC's type checker. The following
   8 program, which I think is ill-typed, passes silently the type checker.
   9 Needless to say that it uses some of GHC's arcane type extensions.
  10 -}
  11
  12 module ShouldFail where
  13
  14 data ContT m a          =  KContT (forall res. (a -> m res) -> m res)
  15 unKContT (KContT x)     =  x
  16
  17 callcc                  :: ((a -> ContT m b) -> ContT m a) -> ContT m a
  18 callcc f                =  KContT (\cont -> unKContT (f (\a -> KContT (\cont' -> cont a))) cont)
  19
  20 {-
  21 `ContT' is a continuation monad transformer. Note that we locally
  22 qualify over the result type `res' (sometimes called answer or
  23 output).  IMHO this make it impossible to define control constructs
  24 like `callcc'. Let's have a closer look: the code of `callcc' contains
  25 the subexpression `KContT (\cont' -> cont a)'. To be well-typed the
  26 argument of `KContT' must have the type `(All res) => (a -> m res) -> m
  27 res'. Quantification is not possible, however, since the type variable
  28 in `cont's type cannot be forall'd, since it also appears at an outer
  29 level.  Right? Or wrong?
  30 -}