TODO

   1 _____________________________________________________________________________
   2 Immediately
   3
   4   - Performance
   5
   6      - Forest: keep() and valid() -- can we do this with states
   7        rather than subtrees?
   8
   9      - hash Long->long: it's all bogus
  10
  11   * pick back up cleaning up end of Parser.java (Reduction)
  12   * some weird edge cases; check last regression test, 'make doc'
  13
  14
  15   - Sensible tree-printout
  16   - make Tib.Block extend Tree<>
  17
  18   - more natural phrasing of metagrammar?
  19
  20   - finalize metagrammar and rdp-op's
  21
  22   - Deal with the problem of zero-rep productions and whitespace insertion
  23
  24   - should Union.add() be there?
  25   - should Atom.top() be there?
  26
  27   - fix the location stuff, it's broken
  28   - decent/better error messages
  29       - substring parsing required
  30
  31   - write some grammars
  32       - Java grammar
  33       - TeX (math?)
  34       - URL (RFC)
  35       - RFC2822 (email message/headers)
  36
  37   - PL-PATR?
  38
  39 ______________________________________________________________________________
  40 Soon
  41
  42   - clean up the whole Walk situation
  43
  44   - "lift" cases:
  45       - right now I can only lift the last child in a forest...  begs
  46         the question of what the right representation for Forests is
  47         if we need to be able to do lift operations on it.
  48
  49   - Parameterized LR
  50   - "Regular Right Part" grammars (NP Chapman, etc)
  51   - Attribute unification
  52
  53   - serialization of parse tables
  54   - inference of rejections for literals
  55   - "prefer whitespace higher up" (?)
  56   - "ambiguity modulo dropped fragments"?
  57        - can this be checked statically?
  58        - eliminated statically?
  59
  60 ______________________________________________________________________________
  61 Later
  62
  63   - Implement a k-token peek buffer (for each state, see if it "dead
  64     ends" during the next k Phases based solely on state -- ignoring
  65     result SPPF)
  66
  67   - Arrange for the SPPF corresponding to dropped subtrees to never be
  68     generated (or merged, etc)
  69
  70   - Is there any way we can avoid creating a GSS.Node instance for
  71     nodes which are transient in the sense that they have only one
  72     eligible reduction?
  73
  74   - Re-read Rekers, particularly the stuff on optimal sharing
  75
  76   - Isolate the Element objects from Parse.Table/GSS so we can move
  77     towards compilation.
  78
  79   - consider allowing a Forest.Body to represent some other Tree whose
  80     Body's should be [recursively] considered part of this Forest.
  81
  82       - perhaps not: right now we have a nice situation where
  83         Forest.Ref instances become immutable once iterator()ed.  This
  84         also gives us a strong place to to culling with the certainty
  85         that we won't throw out a Body which would later be salvaged
  86         by some yet-to-be-added dependency.
  87
  88   - Figure out if there is a way to:
  89
  90       - allow unwrapping of children other than the very last one.
  91
  92       - fold repetitions into an array form in Forest, before
  93         conversion to Tree.  The major problem here is that multiple
  94         tree-arrays are possible, all of different lengths.  Worse,
  95         even if they're all the same length, not all elements belong
  96         in the same "possibility vector" as all others.  You
  97         essentially need a GSS to represent the array, which perhaps
  98         is what the unfolded form was in the first place.
  99
 100   - Wikipedia grammar (needs to be both lexerless and boolean)
 101
 102   - Boolean Parsing
 103       => Ordered Choice (";" operator)
 104
 105   - bring back in parse-table phase resolution of precedence (just
 106     like associativity).  This can be inferred from the use of ">"
 107     when the rules are in one of these special forms:
 108
 109        E ::=  E     _
 110            >  _     E
 111
 112        E ::=  _     E
 113            >  E  _  E
 114
 115        E ::=  E  _  E
 116            >  E  _  E
 117
 118     where "_" is anything and "E" is the defining nonterminal.
 119     Essentially what we're looking for is the situation where the
 120     leftmost portion of one rule produces another rule, and the
 121     rightmost portion of the latter produces the former.
 122
 123     I'm not 100% certain that this is as "strong" as the prefer/avoid
 124     form (try to prove this, you probably can), but it's "what people
 125     intend" most of the time.
 126
 127   - implement Johnstone's algorithm for "reduced, resolved LR
 128     tables" to eliminate superfluous reductions on
 129     epsilon-transitions.
 130
 131 ______________________________________________________________________________
 132 Neat Ideas
 133
 134   - Rekers & Koorn note that GLR Substring Parsing can be used to do
 135     really elegant and generalized "autocompletion".